Introduction
La proximité du rectum par rapport à la prostate lors de la radiothérapie pour le cancer de la prostate pose un défi dosimétrique majeur, entraînant des doses rectales élevées et des effets secondaires néfastes. L’espacement des tissus périrectaux réduit la dose rectale et les toxicités gastro-intestinales en séparant mécaniquement ces organes. Nous avons comparé rétrospectivement les écarteurs à ballonnet et les hydrogels PEG, en nous concentrant sur la géométrie de l’écarteur, la symétrie, la dosimétrie rectale et la toxicité gastro-intestinale et génito-urinaire.
Méthodes
Soixante-sept hommes atteints d’un cancer de la prostate localisé traités par radiothérapie externe ont été analysés (ballonnet = 33 ; hydrogel PEG = 34). La symétrie a été évaluée sur des coupes axiales de tomodensitométrie à l’apex, au milieu de la glande et à la base avec une échelle médiane à cinq niveaux (SYM-1 = optimal). Les séparations antéro-postérieure, latéro-latérale et crânio-caudale ont été mesurées. Les V60%–V100% rectaux ont été extraits des histogrammes dose-volume. Les toxicités gastro-intestinales et génito-urinaires aiguës (≤90 jours) et tardives (>90 jours) ont été notées (CTCAE v4.0). Un p ≤ 0,05 bilatéral était significatif.
Résultats
Une symétrie optimale a été observée dans 33 % des cas avec ballonnet contre 14 % avec hydrogel PEG ; une asymétrie SYM-4/5 dans 27 % contre 24 % (p = 0,21). À l’apex, les écarteurs à ballonnet ont systématiquement créé une séparation mesurable, tandis que 3 patients (9 %) avec hydrogel PEG ont montré une absence complète d’espacement. La séparation antéro-postérieure moyenne était plus grande avec le ballonnet à tous les niveaux (p < 0,001). La séparation latéro-latérale différait inférieurement (2,4 cm contre 1,9 cm ; p = 0,01). La longueur crânio-caudale était en moyenne de 4,8 cm contre 4,3 cm (p < 0,001). Les V60–V100% rectaux n'ont montré aucune différence significative. La toxicité aiguë était faible : grade 1 gastro-intestinal dans 6 % des cas avec ballonnet contre 0 %, avec un grade 3 gastro-intestinal dans le groupe hydrogel PEG ; grade 1 génito-urinaire dans 13 % contre 29 %, grade 2 dans 10 % contre 7 %. Événements tardifs : grade 2 gastro-intestinal dans 0 % contre 7 % ; grade 3 génito-urinaire chez un patient par cohorte (~3 %) ; autres toxicités tardives légères et similaires.
Conclusion
L’écarteur à ballonnet a permis une séparation plus grande et plus uniforme, y compris une meilleure symétrie apicale, et a montré moins d’événements gastro-intestinaux précoces et des taux de toxicité génito-urinaire aiguë légère plus faibles, tandis que les doses rectales sont restées comparables. Des études prospectives avec un suivi plus long sont nécessaires pour confirmer le bénéfice à long terme.
Les écarteurs périrectaux sont utilisés dans la radiothérapie externe pour le cancer de la prostate afin de réduire la toxicité rectale induite par les radiations en augmentant la séparation entre la prostate et le rectum, un organe à risque principal. Même avec les avancées dans la planification et la délivrance des traitements, la proximité du rectum à la prostate entraîne une exposition inévitable aux radiations, augmentant le risque de toxicité gastro-intestinale. Le placement de l’écarteur déplace le rectum des régions à haute dose, réduisant l’exposition aux radiations et rendant le traitement plus tolérable.
Plusieurs technologies d’écarteurs sont disponibles. L’hydrogel PEG (SpacerVue, Boston Scientific Inc., Bedford, MA) a été largement utilisé et a démontré des réductions de l’exposition à la dose rectale et de la toxicité associée. La technique de placement et les limitations anatomiques associées à l’écarteur hydrogel PEG peuvent entraîner une variabilité dans la distribution de l’écarteur, car il est généralement injecté au milieu de la glande et dirigé vers le crâne, ce qui peut entraîner une séparation réduite à l’apex par rapport au milieu de la glande et à la base. Le système d’implantation de ballonnet BioProtect (BioProtect Ltd., Tzur Yigal, Israël) réalise la séparation par inflation contrôlée, offrant potentiellement un déplacement anatomique plus uniforme. La symétrie de l’écarteur rectal a été identifiée comme un facteur critique pour optimiser la réduction de la dose rectale et un modèle de symétrie publié qui quantifie la qualité du placement de l’écarteur et sa relation avec la réduction de la dose rectale, a démontré que le positionnement asymétrique de l’écarteur réduit son effet protecteur. Le placement asymétrique a été associé à une exposition plus élevée aux radiations rectales.
Ce travail vise à comparer deux technologies d’écarteurs, l’écarteur hydrogel PEG et le ballonnet BioProtect, qui sont couramment utilisés dans notre institution. Notre travail comprenait l’analyse de la symétrie et de la géométrie, la dosimétrie rectale, ainsi que les résultats de toxicité gastro-intestinale et génito-urinaire, en utilisant la méthodologie de symétrie publiée.
Après approbation du comité d’éthique, une analyse rétrospective appariée a inclus des patients atteints de cancer de la prostate traités par radiothérapie externe utilisant soit un ballonnet, soit un écarteur hydrogel PEG. Pour les cas de ballonnet, une solution saline mélangée à un produit de contraste iodé a été utilisée pour améliorer la visualisation du ballonnet sur les scans de planification CT et de tomodensitométrie conique. Les scans CT ont été réalisés avec des scans CT haute résolution à une épaisseur de coupe ≤ 2 mm. Les données ont été collectées à partir des dossiers institutionnels, y compris les données démographiques, la dosimétrie, le volume et la géométrie de l’écarteur, l’alignement symétrique selon les images CT et les résultats de toxicité.
Deux méthodes distinctes pour l’utilité de l’espacement ont été utilisées. La symétrie de l’écarteur a été évaluée en utilisant le modèle décrit par Fischer et al. en évaluant le positionnement de l’écarteur dans le plan médiosagittal à travers trois niveaux axiaux (milieu de la glande, 1 cm supérieur et 1 cm inférieur). Chaque coupe a été notée en fonction du placement médian ou de la déviation latérale, avec un score de symétrie global (SYM-1 à SYM-5) attribué. La géométrie de l’écarteur a été évaluée en utilisant une version légèrement modifiée de Grossman et al., en mesurant la hauteur, la largeur et la longueur à un point de référence médian unique. La hauteur (dimension antéro-postérieure) et la largeur (dimension latéro-latérale) ont été mesurées à l’apex, au milieu de la glande et à la base, tandis que la longueur (dimension crânio-caudale) a été mesurée en continu du point le plus supérieur de l’écarteur au point le plus inférieur.
Les plans dosimétriques ont été évalués pour l’exposition à la dose rectale. Le volume cible clinique (CTV) comprenait l’ensemble de la prostate avec ou sans inclusion des vésicules séminales, à la discrétion du médecin traitant. Les volumes cibles de planification (PTV) étaient une expansion de 5 ou 7 mm de l’ensemble du CTV, quel que soit le type d’écarteur placé. La dose de prescription était planifiée pour permettre la délivrance à ≥95 % du PTV et 100 % du CTV. L’appariement des cas était basé sur la dose prescrite.
Les toxicités gastro-intestinales et génito-urinaires aiguës et tardives ont été évaluées selon les critères de terminologie commune pour les événements indésirables (CTCAE) v4.0. Cela comprenait la fréquence/l’urgence, l’hésitation, l’incontinence, la nycturie, la dysurie et l’hématurie pour le génito-urinaire, et l’urgence, la douleur/pression rectale, le saignement, l’écoulement de mucus, le ténesme et la diarrhée pour le gastro-intestinal. La toxicité aiguë comprenait les événements survenus dans les 90 jours suivant les traitements par radiations, tandis que la toxicité tardive survenait après 90 jours. Les patients ont été évalués chaque semaine pendant le traitement et lors des suivis à 3 et 6 mois.
Les statistiques descriptives ont été utilisées pour caractériser les variables d’intérêt. L’appariement des cas a été effectué en appariant les patients ayant reçu la même dose de radiothérapie comme suit : SBRT, radiothérapie externe modérément hypofractionnée ou radiothérapie externe fractionnée de manière conventionnelle, et ensemble cible (présence de champ pelvien et tout boost). Les cas avec des prescriptions de dose non appariées ont été exclus pour minimiser les confusions potentielles liées à la variabilité dosimétrique.
Chacune des variables a été vérifiée pour la normalité de la distribution à l’aide du test de Shapiro-Wilk. Les caractéristiques des patients et de base ont été comparées avec le test exact de Fisher et le test de somme des rangs de Wilcoxon, le cas échéant. La signification statistique entre SYM1 et tous les autres groupes de symétrie a été évaluée avec le test t de Student. Les variables continues ont été résumées avec des moyennes et des écarts-types et ont montré une distribution normale approximative avec un test de normalité de Shapiro-Wilk. Une valeur p de ≤ 0,05 a été considérée comme statistiquement significative. Toutes les analyses ont été effectuées à l’aide du package SPSS Statistics (v. 24.0).
Un total de 67 patients a été inclus dans l’étude, avec 33 dans le groupe ballonnet et 34 dans le groupe hydrogel PEG. Les caractéristiques des patients, des tumeurs et des volumes sont résumées dans le tableau 1. Les groupes ballonnet et hydrogel PEG étaient comparables en âge, niveaux de PSA, distribution des stades T et score de Gleason, sans différences significatives observées. Le volume de l’écarteur était plus grand dans le groupe ballonnet (14,0 ± 3,6 cc) par rapport à l’hydrogel PEG (9,9 ± 4,3 cc, p < 0,001). Les volumes de la prostate, du rectum, de la vessie et du PTV n'ont montré aucune différence significative entre les groupes. La symétrie de l'écarteur a été notée selon le tableau 2 tel que rapporté par Fischer-Valuck et les résultats comparatifs entre les groupes d'études sont détaillés dans le tableau 3. Parmi les 67 patients évalués, le placement centré de l'écarteur à la coupe apicale (score 1) a été observé dans 18 des 33 cas de ballonnet (54,5 %) contre 15 des 34 cas d'hydrogel PEG (44,1 %), atteignant une signification statistique (p = 0,042). Notamment, aucun des cas de ballonnet n'a montré d'absence d'écarteurs à l'apex (score 0), tandis que cela a été observé dans 8,8 % des cas d'hydrogel PEG. Au niveau du milieu de la glande, la symétrie de score 1 était presque identique entre les groupes—18 des 33 cas de ballonnet (54,5 %) contre 18 des 34 cas d'hydrogel PEG (52,9 %)—sans occurrences de score 0 dans aucun des groupes (p = 0,366). À la base, le score 1 a été observé dans 10 des 33 cas de ballonnet (30,3 %) et 12 des 34 cas d'hydrogel PEG (35,3 %) (p = 0,470), tandis que le score 0 était présent dans 12,1 % et 17,6 % des cas, respectivement. Sur une base par patient, une symétrie parfaite sur toutes les coupes (SYM-1) a été atteinte chez 11 des 33 patients avec ballonnet (33,3 %) et 5 des 34 patients avec hydrogel PEG (14,7 %) ; une symétrie modérée (SYM-2–3) s'est produite chez 13 (39,4 %) contre 21 (61,8 %), et une asymétrie (SYM-4–5) chez 9 (27,3 %) contre 8 (23,5 %), p= 0,210. Les résultats de la géométrie de l'écarteur sont détaillés dans le tableau 4. Les écarteurs à ballonnet ont produit une plus grande séparation antéro-postérieure que l'écarteur hydrogel PEG à chaque niveau de la prostate (inférieur, milieu de la glande, supérieur, tous p<0,001). Bien que la symétrie latéro-latérale soit similaire au milieu de la glande et aux coupes supérieures pour les deux écarteurs, la coupe inférieure a montré une meilleure largeur avec l'écarteur à ballonnet (p = 0,019). L'extension crânio-caudale de l'écarteur était également plus grande avec l'écarteur à ballonnet (p<0,001), tableau 4. Après appariement des cas pour des protocoles de radiothérapie similaires, 62 patients ont été inclus, comme détaillé dans le tableau 5. Tous les valeurs dosimétriques incluses dans notre analyse n'étaient pas statistiquement significatives entre les deux groupes (tableau 6). Les valeurs dosimétriques ont été choisies car elles sont les plus couramment utilisées en clinique et ont été rapportées dans des études précédentes évaluant les écarteurs rectaux. Il n'y a eu aucune complication liée à la procédure. Aucun des patients n'a éprouvé de réaction indésirable ou d'irritation attribuée à l'utilisation de produits de contraste après la décomposition du ballonnet. Aucune différence n'a été trouvée entre les deux groupes concernant la toxicité gastro-intestinale aiguë ou tardive. À noter, la toxicité génito-urinaire aiguë de grade 1 était de 13,3 % contre 28,6 % dans les groupes ballonnet et hydrogel PEG, respectivement, cependant cela n'était pas statistiquement significatif (p = 0,36), tableau 7. Les écarteurs rectaux sont utilisés dans la radiothérapie du cancer de la prostate pour augmenter la séparation prostate-rectum et réduire l'exposition à la dose rectale, minimisant ainsi la toxicité liée au traitement. Bien que leurs avantages dosimétriques soient bien établis à travers les modalités de radiothérapie, les écarteurs peuvent différer dans leur symétrie et leur géométrie, ce qui peut jouer un rôle clé dans leur efficacité. Des études antérieures sur l'hydrogel PEG ont lié une plus grande asymétrie à une moindre protection rectale, les évaluations quantitatives soulignant la valeur du centrage médian et du milieu de la glande, et le score de qualité de l'écarteur associant une qualité de séparation plus élevée à la base, au milieu de la glande et à l'apex à une dose rectale plus faible et à une toxicité tardive réduite. Ces observations sont alignées avec les preuves randomisées publiées. L'essai pivot de l'hydrogel PEG a rapporté une réduction de la dose rectale avec une sécurité précoce comparable aux contrôles, et son suivi à 3 ans a montré une amélioration soutenue de la qualité de vie liée à l'intestin et une toxicité rectale tardive plus faible. L'essai randomisé multicentrique sur le ballonnet a rapporté une réduction du V70 rectal moyen de 7,0 % avant l'implantation à 1,1 % après l'implantation et a montré de faibles taux d'événements indésirables rectaux précoces, liés à l'appareil et à la procédure par rapport au contrôle, avec une séparation périrectale restant stable pendant la radiothérapie externe. De plus, dans cette étude, la hauteur du ballonnet était similaire à la base 2,0 cm (± 0,40), au milieu de la glande 2,0 cm (± 0,44) et à l'apex 1,8 cm (± 0,38) respectivement, impliquant un espacement symétrique de l'apex prostatique à la base. Conformément à ces données, dans une autre étude prospective, la réduction médiane relative du V70 rectal rapportée était de 91,4 %. Dans notre cohorte, le V70 est resté faible avec les deux types d'écarteurs et n'a pas différé de manière significative. Cette étude a évalué la symétrie de l'écarteur et la distribution géométrique, révélant des différences significatives entre les écarteurs à ballonnet et hydrogel PEG dans certains aspects. L'écarteur à ballonnet a obtenu un score de symétrie plus élevé à l'emplacement inférieur (apex), signifiant une meilleure localisation centralisée à ce niveau, ainsi qu'une plus grande séparation apicale prostate-rectum. Cette constatation est cliniquement significative, car plusieurs études soulignent l'importance spécifique de l'espacement apical. King et al. ont montré qu'un espacement apical plus grand avec un écarteur hydrogel PEG était associé à une amélioration de la dosimétrie rectale et à une diminution des symptômes intestinaux aigus post-traitement. Il convient de noter, cependant, que King et al. ont défini le plan apical comme la coupe la plus inférieure contournée de la prostate, tandis que notre analyse a suivi le modèle de Fischer, dans lequel la coupe inférieure est définie 1 cm en dessous du milieu de la glande avec une évaluation supplémentaire à l'apex anatomique. Une asymétrie de haut grade (SYM-4-5) reflète une latéralisation médiosagittale marquée à travers les niveaux. Dans la cohorte hydrogel PEG, l'asymétrie était plus fréquente inférieurement, reflétant le défi bien reconnu d'obtenir une couverture uniforme de l'hydrogel à l'apex. La portée limitée de l'aiguille et le volume d'injection inférieur vers l'extrémité distale laissent souvent la région apicale partiellement découverte ou inégalement élargie, entraînant une plus grande latéralisation à ce niveau. Dans la cohorte ballonnet, l'asymétrie de haut grade reflète très probablement un déploiement final prématuré avant la confirmation complète de la ligne médiane axiale. Si le détachement se produit sans un bref dégonflage-recentrage-regonflage pour corriger un léger décalage hors axe, la géométrie du ballonnet est fixée et un léger désalignement persiste sous forme de SYM-4-5. Fukumitsu et al. ont identifié une association significative entre la séparation apicale et les réductions de l'exposition rectale à haute dose (V50–60 Gy). Narukawa et al. ont également confirmé que l'augmentation de l'espacement apical réduit significativement le V30–60 rectal, soulignant son impact sur la distribution de la dose. Ces données soutiennent la priorité de la séparation apicale pour améliorer la protection rectale. Il a également été montré que l'écarteur à ballonnet avait une séparation inter-espace antéro-postérieure plus grande à travers tous les niveaux de la prostate. Cette différence reflète la structure contrôlée et prédéfinie du ballonnet qui assure une séparation cohérente le long de toute la longueur de la prostate lors du déploiement, par rapport à la susceptibilité de l'hydrogel PEG à une distribution inégale lors de l'injection. La méthode d'insertion du ballonnet atténue les défis anatomiques, permettant une épaisseur inter-espace uniforme et suffisante, comme quantifié par le score de qualité de Grossman et al. En conséquence, une séparation antéro-postérieure uniforme à travers les niveaux de la prostate serait attendue pour réduire les volumes rectaux à haute dose, y compris le V70. Dans l'étude multicentrique de phase II, la distance antéro-postérieure moyenne ± SD était de 0,22 ± 0,20 cm avant l'insertion et de 2,47 ± 0,47 cm après l'insertion, et cette séparation a été maintenue pendant la radiothérapie avec des réductions concomitantes de la dose rectale. Dans notre étude, l'extension crânio-caudale du ballonnet était significativement plus longue que celle de l'hydrogel PEG. Cela pourrait à son tour conduire à une meilleure séparation dans les prostates plus grandes, bien que nous n'ayons pas évalué cela car notre cohorte était trop petite et les volumes prostatiques étaient similaires. Un volume prostatique plus grand a été associé à une efficacité réduite de l'écarteur et à une exposition accrue aux radiations rectales. Narukawa et al. ont rapporté que les patients avec des prostates plus grandes étaient moins susceptibles d'atteindre une séparation apicale ≥7,5 mm, entraînant des doses rectales significativement plus élevées. King et al. ont également trouvé que le volume prostatique était un prédicteur de l'augmentation du V30 rectal. Cette étude présente plusieurs limitations qui doivent être prises en compte lors de l'interprétation des résultats. Le design rétrospectif, monocentrique augmente le risque de biais de sélection et réduit l'applicabilité des résultats, en particulier en raison de la taille d'échantillon relativement petite et de la période de suivi courte, qui peuvent manquer des événements indésirables tardifs ou rares. De plus, l'utilisation du contourage manuel, des protocoles de radiothérapie différents et des combinaisons de dosage variables, ainsi que l'absence d'aveuglement dans l'évaluation des résultats, pourraient entraîner des facteurs de confusion et des biais d'observateur. La stabilité de l'écarteur n'a été vérifiée qu'au moment de la simulation, donc tout changement comme la migration ou la déformation pendant le traitement n'a pas été évalué. Des essais contrôlés randomisés prospectifs futurs sont nécessaires pour confirmer ces résultats et fournir des preuves plus solides. L'écarteur à ballonnet a montré une meilleure symétrie globale, en particulier à l'apex. Il a également fourni une séparation antéro-postérieure plus cohérente et une extension crânio-caudale plus longue par rapport à l'écarteur hydrogel PEG. Ces avantages spatiaux peuvent améliorer la protection rectale, en particulier dans les zones anatomiquement difficiles. Malgré ces différences, aucune variation significative n'a été trouvée entre les groupes en termes d'exposition à la dose rectale ou de taux de toxicité gastro-intestinale/génito-urinaire après appariement des doses. L'absence de données dosimétriques pré-insertion, les différences dans la délivrance des radiations, la petite taille du groupe et le suivi limité ont probablement limité la capacité à trouver des différences cliniques. Néanmoins, les résultats préliminaires soutiennent la faisabilité technique, la stabilité positionnelle et la performance comparable de l'écarteur à ballonnet. Cela souligne la nécessité d'études futures pour voir si ses avantages géométriques conduisent à des avantages cliniques à long terme. Les contributions originales présentées dans l'étude sont incluses dans l'article/matériel supplémentaire. Pour toute question, veuillez contacter l'auteur correspondant. Les études impliquant des humains ont été approuvées par le Rambam Health Care Campus, Haïfa, Israël Helsinki Israël. Les études ont été menées conformément à la législation locale et aux exigences institutionnelles. Les participants ont fourni leur consentement éclairé écrit pour participer à cette étude. YB-D : Rédaction – révision et édition, Analyse formelle, Administration de projet, Rédaction – brouillon original, Visualisation. AS : Rédaction – révision et édition, Administration de projet, Curation des données. EK : Validation, Rédaction – révision et édition, Logiciel. SB : Conceptualisation, Rédaction – révision et édition, Validation, Méthodologie, Visualisation. TC : Visualisation, Méthodologie, Validation, Rédaction – révision et édition, Supervision, Rédaction – brouillon original. Les auteurs déclarent qu'aucun soutien financier n'a été reçu pour ce travail et/ou sa publication. Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l'absence de toute relation commerciale ou financière qui pourrait être interprétée comme un conflit d'intérêt potentiel. Les auteurs déclarent qu'aucune IA générative n'a été utilisée dans la création de ce manuscrit. Tout texte alternatif (alt text) fourni avec les figures de cet article a été généré par Frontiers avec le soutien de l'intelligence artificielle et des efforts raisonnables ont été faits pour assurer l'exactitude, y compris la révision par les auteurs dans la mesure du possible. Si vous identifiez des problèmes, veuillez nous contacter. Toutes les affirmations exprimées dans cet article sont uniquement celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement celles de leurs organisations affiliées, ou celles de l'éditeur, des éditeurs et des réviseurs. Tout produit qui pourrait être évalué dans cet article ou toute revendication qui pourrait être faite par son fabricant n'est pas garanti ou approuvé par l'éditeur. 🔗 **Source:** https://www.frontiersin.org/journals/oncology/articles/10.3389/fonc.2025.1668726/full